117 | 2012

JOANNA WARSZA, ARTUR ZMIJEWSKI

What Can Art Do For Real Politics? Editorial

Wo findet heute Politik statt? Da, wo Menschen kollektiv ihre Enttäuschung über Herrschaftsstrukturen und die politische Klasse zum Ausdruck bringen? Und anfangen, eine Politik nach ihrem eigenen Geschmack zu machen? Eine Politik, die darin besteht, sich zu treffen, zu reden, durch Straßen zu marschieren – und dabei das Europaparlament, die US-Regierung oder die Privatwirtschaft anzurufen. Das vorherrschende Gefühl ist das des Genug-Habens vom Zynismus der PolitikerInnen, ihrer Gleichgültigkeit gegenüber den Bedürfnissen der Menschen, ihrer Dienstbarkeit für unmoralische Profite und ihrer Sucht nach ökonomischen Doktrinen, die auf sozialer Passivität und der Überzeugung vom »Überleben des Tüchtigsten« beruhen. Wo also findet Politik heute statt? Auf den Straßen arabischer Städte? In den Zelten von Occupy Amsterdam? Oder vielleicht sogar am MoMA in New York, wo die unangekündigten museumskritischen Aktionen von Occupy Museums durchgeführt werden? Heute wollen wir, die BürgerInnen, selbst unseren gemeinsamen Alltag gestalten. Und unter diesen BürgerInnen befinden sich auch KünstlerInnen. Mit diesen versuchen wir Antworten auf die zentrale Frage der 7. Berlin Biennale für zeitgenössische Kunst zu finden: »Kann Kunst wirklich eine Funktion haben und kann sie die Wirklichkeit grundlegend ändern? Was ist ihre tatsächliche Wirkung?« Unsere kuratorische Arbeit basierte nicht darauf, das »interessanteste Portfolio« auszusuchen, sondern darüber nachzudenken, was KünstlerInnen zur Auslösung sozialer und politischer Prozesse beitragen können. Dabei gibt es keinen Punkt, an dem die Forschung endet und die Produktion beginnt. Die 7. Berlin Biennale wird eine Ausstellung sein, deren Inhalte mit der Zeit wachsen, eine Ausstellung, die auf die Realität reagiert und tatsächliche Veränderungen hervorzurufen sucht. In den letzten Monaten haben wir Länder bereist, in denen KünstlerInnen an Bürgerbewegungen und Projekten für sozialen Wandel teilgenommen haben. Wir haben auch Orte besucht, an denen die Demokratie vor den diktatorischen Ambitionen der Obrigkeit kapituliert hat, von Ungarn bis Russland. Wir wollten sehen, wie KünstlerInnen auf die tiefe Krise der Demokratie reagieren, ob sie nun mit dem Regime kollaborieren oder in Opposition dazu stehen. Was für Vorschläge haben sie? Wir haben nach der Kunst im zivilen Ungehorsam, in der Politik oder auch in Aktivitäten gesucht, die als minderwertige Kunst angesehen werden. Auf Einladung von Camera Austria International präsentieren wir hier einige der von uns geführten Interviews – zusammen mit ein paar Fotos, die wir gemacht haben. Dazu kommt ein Comicstrip der Weißrussin Marina Naprushkina, die Kunst als ein Mittel des Widerstands und der Verbreitung von Wissen über die Möglichkeiten sozialen Wandels in einem Land betrachtet, das von einem Despoten regiert wird. Wir drücken ihr die Daumen, dass ihre Blätter in Weißrussland weiter heimlich in Umlauf bleiben, und dass sie, wenn Lukaschenko einmal verschwunden ist, eine von denen sein wird, die im Land Verantwortung übernehmen.

Artur Żmijewski und Joanna Warsza, März 2012

Textbeitrag in Camera Austria International 117/2012, S. 17.

JOANNA WARSZA, NOAH FISCHER, FLORIAN MALZACHER

Besetzt ein Museum in eurer Nähe!

Also, liebe Künstler und alle, die ihr die Kunst liebt und zum Leben braucht, diesmal wollten wir uns auf unserem Weg zur Avantgarde an die allgemeine Gerechtigkeit halten! Es gilt konkrete Probleme zu lösen: Museen und der gesamte Kulturbetrieb könnten Künstler für ihre Arbeit bezahlen, sie könnten auch den Museumsmitarbeitern weit bessere Löhne zahlen. Mehr Künstler könnten in einen egalitären Markt einbezogen werden und Geld mit ihrem Beruf verdienen. Wir könnten den extrem spekulativen Kunstmarkt regulieren, von dem lediglich eine Handvoll Leute – die Künstlermillionäre und die Sammlermilliardäre – profitieren. Leider sind Museen der Ideologie des freien Marktes verfallen, der kein Verständnis für die faire Entlohnung von Arbeit hat und sein Heil allein in der Spekulation sucht. Ein erster Schritt ist sich zusammenzusetzen und miteinander zu reden. Wir müssen damit leben, dass es eine Zeitlang ziemlich chaotisch zugehen wird. Und warum auch nicht? Es wird richtig drunter und drüber gehen, peinlich sein, aber es könnten auch viel interessantere Erfahrungen auf uns warten. Anfangs haben viele Zeitungen und Blogs über die Occupy-Museums-Proteste die Nase gerümpft, aber in letzter Zeit hat sich das geändert. Ich habe gesehen, dass Journalisten Museen zum ersten Mal dafür zu kritisieren wagten, dass sie ihren Pflichten gegenüber der Öffentlichkeit nicht nachkommen. Es gab Artikel in der New York Times darüber, dass Ronald Lauder mit seiner Neuen Galerie Geldwäsche betreibt, oder dass das Guggenheim im Nahen Osten Arbeiter ausbeutet. In der Huffington Post war über Kunstförderungen für Museen zu lesen, die eine überproportional reiche, weiße Besucherschaft bedienen. In Besprechungen von Kunstmessen ist heute häufig vom 1 % und den 99 % die Rede. Das ist erst der Anfang eines Wandels in der Kultur, bei dem der Missbrauch von Gemeingut ständig ans Tageslicht gebracht wird. Wir müssen aufwachen und uns in Erinnerung rufen, dass Kunst unser aller Erbe ist. Große Kunstmessen wie die Art Basel und die Armory Show stehen in direkter Verbindung mit den Museen von New York. Es ist eine Einkaufsmeile für die reichsten Menschen der Welt. In New York leben 100.000 Künstler, aber die Museen zeigen nur diejenigen, die auf den Kunstmessen besonders protegiert werden, und bedienen den künstlerischen Starkult. Mit Occupy Museums tun wir einen ersten Schritt in eine Zukunft, in der unser kulturelles Gemeingut tatsächlich miteinander geteilt und gefeiert, und nicht von ein paar Wenigen gehortet wird. Besetzt ein Museum in eurer Nähe!

Textbeitrag in Camera Austria International 117/2012, S. 21–37.

MIGUEL ROBLES-DURÁN, GABRIELA RENDÓN

Nicht Totzukriegen: Occupy Wall Street

Aber das Camp fungiert auch als Gesellschaftsmodell – ein selbst gemachter Staat. Viele der Komitees drehen sich um Organisation: Im Sicherheitsrat diskutieren frühere Bandenmitglieder mit früheren Cops über die gewaltfreie Lösung von Konflikten, Psychologieprofessoren erarbeiten gemeinsam mit Studierenden Lösungen für psychisch Kranke, die sich dem Camp anschließen wollen. Es wird erörtert, wie Nahrungsmittel- und Kleiderspenden verteilt werden sollen und wie die Camp-Bibliothek aufgebaut sein soll. Es ist ein wenig wie die grundlegende Neuschaffung einer Sozialstruktur, das Aushandeln des Zusammenlebens in einer fast utopischen Art und Weise. Die USA blicken auf eine lange, in den 1960er und 1970er Jahren beginnende Geschichte von Obdachlosen- Camps zurück. Heute erinnern wir uns vielleicht wieder an Bilder aus Städten wie Camden, New Jersey, den Randbezirken von Newark, den Norden von Philadelphia oder gewissen Gegenden von Detroit, in denen Camps von Obdachlosen, sogenannte Zeltstädte entstanden. Historisch werden diese Zeltstädte mit radikalen sozialen Formationen verbunden. Obdachlose organisieren sich, schaffen ihre eigene Umwelt und beginnen, Forderungen zu erheben, Probleme zu identifizieren, Widerstand zu leisten. Sie ermächtigen sich selbst, werden aber auch von Organistationen unterstützt, die ihnen Zelte oder Nahrungsmittel usw. zur Verfügung stellen. Don Mitchell schreibt in seinem Buch The Right to the City, dass sich Zeltstädte nur deshalb nicht sprunghaft vermehrt haben, weil der Staat sie ständig zu zerstören versucht. Sobald ein gewisser sozialer Zusammenhalt entsteht, werden sie aufgelöst. Der Staat fürchtet diese Art von Organisation. Meiner Ansicht nach ist unser Camp eine Imitation davon. Laut Don Mitchell sind Zeltstädte Zentren der Radikalisierung. Es hat ein unglaublicher Transfer von Obdachlosenwissen in das Camp stattgefunden: wie man durchhält, überlebt. Außerdem leben einige Obdachlose im Camp. Und auch viele derer, die uns mit Ratschlägen unterstützen – z.B. wie man in der Kälte überlebt – sind obdachlos. Das Camp verfügt also über seine eigene gut funktionierende Organisation, es ist eine Art Enklave, in der sich eine eigene soziale Organisation, eine eigene medizinische Versorgung usw. herausbildet. Es ist ein Ort des Experimentierens, des Widerstands und der Repräsentation des Widerstands. Vielleicht ist es auch eine prototypische Stadt. Wir dürfen aber nie vergessen, worum es bei der Bewegung eigentlich geht: um uns alle. Die Leute im Camp, sie sind die 99 %, aber nur in Verbindung mit denen, die in derselben Stadt, derselben Weltordnung um sie herum leben.

Die 99 % scheinen das Bild des Camps immer noch zu brauchen. Was wird geschehen, wenn es nicht mehr existiert? Das Image des Camps ist sehr wirkungsvoll. Aber die größten Anstrengungen der Komitees für Bildung oder Bürgerkontakte richten sich darauf, in benachteiligte New Yorker Viertel zu gehen und dort Präsenz zu zeigen. In den Zuccotti-Park kommen nur ganz bestimmte Leute, sodass das letztlich ziemlich beschränkt ist. Wir müssen aber diejenigen erreichen, die keinen Zugang zum Zucotti-Park finden. Wenn wir davon sprechen, 99 % zu repräsentieren, dann gehören dazu auch Taxifahrer, Zimmerkellner, Bauarbeiter der New Yorker Verkehrsbetriebe, Stahlarbeiter, Reinigungskräfte oder Serviererinnen. Und ich glaube nicht, dass das Camp da genug leistet. Die mögliche Errichtung verschiedener Camps in der ganzen Stadt ist viel wirkungsvoller als ein repräsentativer zentraler Ort. Mich beschäftigt eher, wie wir Taxifahrer oder die Straßenkehrer und Gärntner im Park gewinnen können – alle die, die viel stärker unterdrückt werden als der Großteil derer, die im Zuccotti-Park vertreten sind. […]

Der Kampf geht weiter! Es ist Zeit, dass wir uns im Rahmen der aktiven Teile urbaner Bewegungen neu definieren: Movimiento 15-M, Occupy Wall Street, Indignados, arabischer Frühling, ¡Democracia real YA! Wir alle arbeiten daran, einen Wandel in der Wirklichkeit herbeizuführen. Es geht nicht um Stadtentwicklung, Kunst, Geografie, Soziologie, Politologie, Architektur, Politik, Gesundheitswesen… Wir müssen versuchen, aus unseren jahrhundertealten fachlichen Schubladen auszubrechen – sämtliche Disziplinen zu einer ökologischen Totalität zivilgesellschaftlichen Handelns in unserem prekären Alltag zu vereinen. Dann, glaube ich, können wir es schaffen, eine neue Richtung einzuschlagen. Ich bin dabei, wie fangen wir von Vorne an?

Textbeitrag in Camera Austria International 117/2012, S. 31–37.

ARTUR ZMIJEWSKI

Artists in Occupy Amsterdam. Braucht die Revolution Revolutionäre oder braucht sie auch Künstler?

Darf ich auf meine erste Frage zurückkommen und erneut fragen: »Warum seid ihr hier?«

– Ich bin hierher gekommen, weil die Occupy-Bewegung das realste Stück Politik ist, dem ich bisher begegnet bin. Ich bin hergekommen, um herauszufinden, was es damit auf sich hat.

– Ich war hier, als alles begonnen hat. Ich habe die allererste Nacht im Camp verbracht. Dann ging ich weg, kam wieder, und das Kunst-Zelt war hier. Ich bin unzufrieden mit dem, was ich auf der Universität mache, mit der akademischen Identität, die mir dort auferlegt wird, aber ich muss sie mir auch selbst auferlegen, um eine gewisse Handlungsmacht zu erlangen. Es ist das gleiche wie mit der Künstleridentität.

– Ich bin hier, weil ich die Occupy-Bewegung faszinierend finde, und ich wollte irgendwo sein, wo die Ideen dahinter diskutiert werden. Das fand ich in den anderen Teilen des Camps sehr schwierig – dort geht es hauptsächlich um die praktische Frage, wie man das Camp am Laufen halten kann.

– Ich bin hier, weil ich mich schuldig fühle. Wir haben 2008 / 09 in Ägypten gearbeitet, und als dort die Revolution losbrach, waren meine Freunde auf der Straße. Sie wurden angegriffen, und ich war nicht dabei. Als ich von Occupy Amsterdam hörte, kam dieses Schuldgefühl richtig stark hoch. So kam ich hierher. Ich fühle mich verpflichtet, hier zu arbeiten.

– Ich bin hier, weil ich bei diesem Occupy-Ding immer denken muss: »Endlich ist es da. Warum ist das nicht schon längst passiert? Liegt hier ein gemeinsamer Geist in der Luft?« Mir geht es um Selbstermächtigung – wie man Fähigkeiten in der Gruppe entfalten, wie man gemeinsam ein Leben schaffen kann.

 – Ich bin hier, weil ich in den letzten zehn Jahren schon an vielen Diskussionen beteiligt war – über Privatisierung, öffentliche Räume in der Stadt, Bürgerrechte usw. Ich habe an vielen Diskussionen teilgenommen, aber nichts ist wirklich passiert – nur dieses endlose Reden. Ich war auf der Suche nach etwas »Substanziellerem «, Handfestem.

– Mein Hiersein ist ebenfalls mit einem gewissen Schuldgefühl verbunden. Ich habe das Gefühl, dass wir Künstler auch Drecksarbeit machen müssen, nicht nur mitlaufen und uns aktiv geben, aber letztlich nichts tun. Für mich ist es eine ethische Frage – ob es okay ist, Künstlerin zu sein. Sollte ich nicht lieber den Amazonas oder Kinderprostituierte retten? Und wie entscheiden, was ich retten soll? Oder wie sicher gehen, dass mein künstlerisches Tun gewichtig genug ist, um zu rechtfertigen, dass man diese anderen Dinge nicht tut? Ich bin nicht aus den Niederlanden, aber ich lebe hier, und ich bin frustriert von der politischen Apathie in Holland. Hier in diesem Zelt habe ich zu meiner großen Erleichterung endlich Leute gefunden, die sich politisch engagieren. Ich habe einen Sohn, und wenn sich das hier einmal als etwas Großes herausstellt, und er mich fragt: »Mama, was hast du getan, als die Occupy-Bewegung anfing?«, werde ich sagen können: »Nun, ich war mit dabei.«

– Ich bin hier, weil Politik ein Teil meines Lebens ist. Es gibt keinen Unterschied zwischen Kunst, Politik, Aktivismus, es ist alles mein Leben. Ich bin hier in Amsterdam zum Studieren, aber ich finde, die Straße ist mein bester Lehrmeister. Die Welt schreit nach Besetzung, und zwar nicht nur für kurze Zeit, sondern ein Leben lang. Wir müssen damit weitermachen und zu einem neuen Engagement finden. Ich habe hier viele verschiedene Leute getroffen, und sie sind für mich alle eine Schaffensquelle. In Kunst wie Politik geht es um Schöpfung.

– Ich teile einige der hier genannten Beweggründe. Aber ich fühle auch eine Verantwortung und Verpflichtung gegenüber meinen Eltern. Wir sind als politische Flüchtlinge aus dem Irak gekommen, und meine Eltern haben für uns gekämpft und viel geopfert. Da auch mein Vater Künstler ist, war mein Leben eigentlich nie ohne Kunst oder Politik. So gesehen kann ich mir gar nicht vorstellen nicht hier zu sein. Auch wenn ich das tatsächlich versucht habe. Ich wollte etwas Abstand gewinnen. Ich mache gerade meinen Abschluss an der Rietveld Akademie, also ging ich einmal einen ganzen Tag lang in mein Atelier. Aber ich fand nichts, was ich dort hätte tun können. So beschloss ich, so oft als möglich hierherzukommen. Und nun habe ich Schwierigkeiten, diese Entscheidung vor meinen Lehrern zu rechtfertigen, ihnen meine Haltung als Künstler, der nicht zwingend Kunst macht, zu erklären.

 – Ich bin hier, weil ich aus dem Iran komme. Es ist sehr schwierig sich von Politik fernzuhalten, wenn andere von dir glauben, dass du politisch aktiv bist. Aber abgesehen davon, war ich immer schon an der Möglichkeit interessiert, Kunst, Aktivismus und Politik zu verbinden. Hier in Holland war ich frustriert, weil nichts passierte. Als dann schließlich dieses Camp losging, war ich wirklich froh, mich hier einzubringen, andere Leute und Künstler zu treffen, und mit ihnen zusammen an 49 what can art do for real politics? einer Kunst zu arbeiten, die nicht kunstförmig aussieht.

– Meine Anwesenheit hier hat ihre Wurzeln in den Erfahrungen, die frühere Generationen meiner Familie gemacht haben. Ich komme aus Osteuropa, genauer gesagt, Serbien, wo meine Großväter tatsächlich für ihre Ideen und Utopien starben. In Holland findet eine Art »Salonpolitik« statt. Es ist wie ein mit Samt ausgebettetes Land, in dem man alles tun kann – oder alles toleriert wird. Ich frage mich, ob eine Bewegung bürgerlichen Ungehorsams wie Occupy Amsterdam im Westen einen öffentlichen Raum des Nachdenkens schaffen kann. – Für mich könnte die Frage eher lauten: Warum bin ich nicht öfter hier? Ich interessiere mich ernsthaft für politische Experimente und wie Künstler darüber denken.- Artur, warum bist du hier?

Textbeitrag in Camera Austria International 117/2012, S. 41–51.

JAN VERWOERT

Zeuge Bild 1/4 Für deine Augen allein

Was will ein Bild von mir? Dass ich es anschaue. Ich? Woher soll ich wissen, dass ein Bild für mich bestimmt ist? Sein Adressat ist selten im Bild angegeben. Da steht in der Regel nicht: For Your Eyes Only. Und auch wenn dem so wäre, ist nicht gesagt, dass nur dieses Augenpaar je sehen wird, was ihnen allein zur Betrachtung zugedacht war. Ein Bild erhält schnell andere Empfänger. Ein Zufall, Mausklick oder ungeschützter Telefonspeicher reichen aus, und im Nu zirkuliert es im großen Stil. Rechnet damit nicht insgeheim schon jeder, der persönliche Bilder macht? »You can watch me on your videophone«, singt Beyoncé: You ist die eine Person, der sie sich intim zu zeigen anbietet. You sind aber auch alle, die sich von diesem Angebot angesprochen fühlen werden. Wenn die kleinen Telefonbildschirme aufleuchten, muss also jeder denken: Ist sie es? Eine Nachricht für mich? Wirklich?
Was steht drin? In der Nachricht, die ich gestern aus einem Museum bekam, stand: »Diese E-Mail ist ausschließlich für den bezeichneten Adressaten oder dessen Vertreter bestimmt. Ihr Inhalt ist vertraulich und kann rechtlich geschützte Informationen, insbesondere Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse oder urheberrechtlich geschützte Inhalte, enthalten, zu deren Geheimhaltung der Empfänger verpflichtet ist. Jede Form der Kenntnisnahme, Veröffentlichung, Vervielfältigung oder Weitergabe ihres Inhalts durch andere Empfänger ist unzulässig und kann zu zivil- und strafrechtlichen Folgen führen. Sollten Sie diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, bitten wir Sie, sich mit dem Absender in Verbindung zu setzen und die Nachricht zu löschen.«
Digitale Botschaften zirkulieren mit an Gedankenübertragung grenzender Geschwindigkeit. Und der Rechtsstaat träumt von Botschaften mit dem Gewicht verlorener Geldbörsen, die der ehrliche Finder dem wahren Besitzer zurückerstatten wollen wird. Wie tut er das diskret? Immerhin muss er die Börse öffnen und schauen, ob etwas darin Aufschluss über die Identität des Besitzers gibt. Wer weiß, was er dabei alles findet. Mit Botschaften ist es ähnlich. Dass sie nicht für mich bestimmt waren, merke ich meist erst, wenn ich sie schon gelesen habe. Was nutzt es da noch, sie zu löschen? Wenn ihr Inhalt so geheim war, dass es nötig ist, mich »mit ihrem Absender in Verbindung zu setzen«, kann ich ihm nur mitteilen, dass sein Geheimnis keins mehr ist. BITTE DIESE WORTE NICHT ­LESEN. Schon geschehen. Zu spät.

Textbeitrag in Camera Austria International 117/2012, S. 79–80.